Debate: Terrorismo

Foto extraida de Wikipedia

La lucha contra el terrorismo y su funcionalidad con los planes de occidente... El papel del Consejo de Seguridad

Nicolás Mancini Copyright 2007

------------------------------------------------------------------------------
¿Nace una estrella?

A mediados del ’98, la Casa Blanca lanza otro villano a la cartelera mundial: responde al nombre artístico de Usama bin Laden, es fundamentalista islámico, lleva barba y turbante, y en el regazo acaricia un fusil. ¿Hará carrera esta figura estelar? ¿Tendrá buena taquilla? ¿Logrará demoler los cimientos de la civilización occidental, o sera no mas que un actor secundario? En el cine de terror nunca se sabe[1].

El terrorismo esta en todos lados y puede atacar a cualquiera en cualquier momento. Nadie puede estar seguro, aquí, en Roberta, en Salt Lake City y en Cafayate. Las amas de casa, los cirujanos, los repartidores de diarios, los escolares y el Presidente están alertas por la nueva amenaza global. Informativos y periódicos nos mantienen enterados y atentos, el cine y las series de tv abordan la temática para mostrarnos la mente criminal que se aloja bajo el turbante de esta gente primitiva e infame. No podemos negarlo, la nueva amenaza global es el terrorismo y debemos aunar todos nuestros esfuerzos para borrarlo del escenario, cuanto antes y sin piedad.

Cualquiera que lea esto considerará que es cierto o por lo menos que parecería ser cierto, por que es lo que se escucha a diario. Estas ideas forman parte de un nuevo paradigma en desarrollo, de la mejorada y renovada dialéctica democracy and freedom vs …..….ism que matiza y da cierto sentido a las cosas que pasan en el mundo desde finales de la segunda guerra.

¿Pero es tanto el peligro? Ser “la nueva amenaza mundial” reconocido como tal por USA y la ONU debe ser un titulo difícil de alcanzar. ¿Qué hicieron los terroristas para lograr su objetivo de una manera tan rotunda y exitosa? Los atentados siempre han existido, en la India, en España, en Palestina, en Buenos Aires, en Irlanda del Norte, en Oklahoma, etc. Una de sus características es que surte un gran efecto mediático y que ni siquiera necesitan que muera gente para cumplir con el objetivo de dar un mensaje atemorizador. Grandes y pequeños atentados trascendieron globalmente sin la necesidad de cobrarse victimas fatales[2] lo importante es su difusión. Lo que si esta claro es que, desde los terribles atentados de septiembre del 2001, Madrid 2004[3] y Londres 2005[4] se desató una reacción mundial de alerta y represalia sin precedentes.

En Estados Unidos el mundo post 11 de septiembre es un escenario de guerra directa y masiva contra el terrorismo. La idea de amenaza hacia la nación y el mundo occidental se propagó intensamente por todos los medios diseminando la paranoia colectiva que poco a poco se inserto en las mentes de todos. El miedo a sufrir atentados o a ser contaminados por Ántrax atrapo a los ciudadanos americanos y, por que no, del resto del mundo occidental. Los diarios y noticieros de todo el mundo insistieron e insisten incesantemente acerca del “nuevo” peligro global. La necesidad de una reacción por parte de las autoridades se hizo urgente y no se hizo esperar; un día después del atentado a las torres y el Pentágono el rostro de Osama Bin Laden estaba en la tapa de casi todos los diarios del mundo y Afganistán se perfilaba como el semillero de terroristas a atacar. El enorme trabajo mediático para popularizar a Bin Laden y su banda Al-Qaeda empezaba a moverse, el mundo se solidarizaba con los Estados Unidos de América y ellos no tardaron en proclamar una guerra global (o unilateral) contra el nuevo fantasma mundial[5]. Pocos medios se atrevieron a cuestionar la primera gran reacción militar de invadir Afganistán y el Consejo de Seguridad dio luz verde[6] sin titubeos a una respuesta enérgica en nombre de la multiuso legítima defensa[7]. A esta inmediata reacción del Consejo de Seguridad se le sumarán pocos días después otras como la Resolución 1373 donde insta a todos los países de las Naciones Unidas a tomar un número no menor de medidas que detalla taxativamente y así se comienza a delinear una estrategia necesariamente global contra el terrorismo[8].

El 7 de octubre de 2001, ante la negativa del régimen talibán que gobernaba Afganistán de entregar Osama bin Laden, Estados Unidos emprendió una serie de bombardeos, con el fin de derrocar al régimen gobernante y encontrar a su enemigo público número uno. El Consejo de Seguridad también consagro a bin Laden como el responsable del caos y a Al-Qaeda como una amenaza a la paz y seguridad internacionales[9]. Al día de hoy, con cientos de miles de muertos y cientos de miles de toneladas de bombas los talibanes controlan una buena parte del suelo afgano y Osama no fue atrapado.

En definitiva, la batalla contra el terrorismo que se venia, contaba con el auspicio de la Organización de las Naciones Unidas. Hoy en día, la guerra esta en su plenitud, se cobro mas de un millón de muertos civiles en varios países del mundo islamico, la tortura y las vejaciones se hicieron comunes, los derechos civiles se recortaron en varias naciones del mundo y “luchar contra el terrorismo junto a EEUU” se hizo otras de las “obligaciones” de las naciones para no tener problemas con el jefe (como era antes con el comunismo).
Ahora, cabe preguntarse ¿Por qué es el terrorismo la “organización criminal” mas peligrosa del planeta? ¿Qué hace que constituya, como lo afirma la ONU, una gran amenaza para la paz y la seguridad internacionales?
En términos cuantitativos menos personas de occidente han muerto en manos de terroristas que las que murieron en manos de cualquiera de las organizaciones criminales clásicas. El número de personas que mueren en manos de la mega organización del narcotráfico en el mundo sobrepasa en menos de un año la suma de todos los que perecen victimas del terrorismo desde los últimos 10 años. La mafia rusa y la mafia calabresa que dominan todo el tráfico de drogas en Europa, el trafico de armas, los genocidios en África, el tráfico de niños, la trata de blancas... cualquiera de estas organizaciones produce mas muertes, mas corrupción, enferman mas a las sociedades, corrompen mas a los gobiernos y mueven muchísimo mas dinero ilícito en un año del que se presume logró el terrorismo en toda su existencia. No es noticia que la guerra produce solo desastres. Independientemente de que más estadunidenses han muerto ya en las guerras de Afganistán e Irak que en el World Trade Center, seis veces más conciudadanos mueren cada año en Estados Unidos a causa de conductores ebrios. Pero vamos a un caso mas impactante, una investigación de CBS News (http://www.cbsnews.com/, 13-11-07). reveló que en el 2005, en 45 de los 50 estados de la Unión se quitaron la vida 6.256 efectivos que habían participado en Irak y Afganistán. Estas son las guerras que iniciaron los americanos para defenderse y defendernos...

Se ha comprobado que los gastos para realizar los atentados del 11-09-01, ascendieron a menos de un millón de dólares y mucho menos para los de Madrid y Londres. El terrorismo mata menos gente que el crimen organizado y el crimen desorganizado de un país como Argentina[10]. Si el terrorismo no fuera tan popular y no tuviese tanta prensa, seria menos utilizado, pero tiene mucha prensa y su sobredimensionamiento holliwoodense tiene una lógica razón de ser.

Esa razón de ser es su la funcionalidad de su existencia (y vigencia) para los planes de mas de un país de occidente y en especial de los Estados Unidos de América. La lucha contra el terrorismo justifica todo y le da un nuevo impulso a la multimillonaria industria armamentística. Leer en un diario que 100 rebeldes talibanes fueron muertos por bombas de la OTAN ya no produce ningún efecto en los lectores, lo que puede entenderse puesto que es una noticia cotidiana y no hay tiempo para preguntarse qué quieren decir con “rebeldes” y cómo sabe la bomba que los 100 del campamento deben morirse ese día[11]. La única respuesta que podemos darnos en el poco tiempo que tenemos para respondernos es “la guerra contra el terrorismo” esos rebeldes que mueren en Afganistán o Irak (su tierra) son terroristas y punto. La guerra contra el terrorismo es funcional a todo, el terrorismo nunca se acaba… cada tanto, cuando dejamos de tener miedo, aparece un atentado de nuestro lado y sirve para justificar unos cuantos años mas de guerra. La industria armamentística agradecida y el presupuesto de defensa siempre in crescendo.
El terrorismo ha revitalizado a los grupos que lo esponsorean, las petroleras, las constructoras, la industria de las armas, los paladines de la lucha contra el terror y la industria del miedo necesitan del terrorismo y que se le tema, por que el miedo no deja pensar y entonces todo puede suceder.
No se puede acusar a la ONU de beneficiarse con el crecimiento del terrorismo, al contrario, le resulta una nueva fuente de conflicto y la frustración de no poder hacer mucho para frenar sus consecuencias. Pero es una herramienta clave para categorizarlo como “amenaza global” y para globalizar la lucha contra el terror a través de sus resoluciones: la Resolución N° 1373 del 28 de septiembre de 2001[12] (diecisiete días después de los atentados a las torres y el Pentágono) significaron una orden de conducta para todos los estados de la Organización la cual seria seguida de cerca por los Estados Unidos y así en los años siguientes “la lucha contra el terrorismo” constituye el eje de las relaciones internacionales.

El terrorismo existe y es peligroso, seguramente su peligro resida en su potencialidad y todos los países deberán tomar medidas en conjunto, pero siempre y cuando la lucha sea legitima e inteligente, sino el trabajo y la inversión pueden llegar a empeorar las cosas como esta sucediendo hoy… y otros flagelos que aquejan a la humanidad al por mayor están siendo ignorados ¿y eso no será mas peligroso?.

---

Estrategia. Tema sugerido: Terrorismo y contraterrorismo según la ONU y según el escenario.

Notas al pie:

[1] GALEANO, Eduardo 1998. PATAS ARRIBA La escuela del mundo al revés. Editorial Catálogos. Buenos Aires.
[2] Por ejemplo el atentado a la Embajada de Estados Unidos en Grecia el 13 de enero de este año. http://www.clarin.com/diario/2007/01/13/elmundo/i-03201.htm
[3] El jueves 11 de marzo de 2004, a las 7.38, tres mochilas bombas estallaron en la estación de trenes Atocha de Madrid constituyendo el peor atentado terrorista en España, que dejó 192 muertos.
[4] El jueves 7 de julio de 2005, cuatro explosiones paralizaron el sistema de transporte público de Londres en plena hora matinal. Fallecieron 56 personas en los ataques, incluidos los cuatro terroristas sospechosos, y 700 heridoes.
[5] Las acciones de Estados Unidos transformaron a la organización de Osama bin Laden de un grupo de conspiradores de baja estofa en un gran enemigo, digno de la atención de una superpotencia. Los videos, las transmisiones televisivas, las revistas, los periódicos y los libros hicieron el resto.
[6] http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/news/newsid_1588000/1588223.stm
[7] Notemos que el 12 de Septiembre de 2001 el Consejo de Seguridad emite la primera de una serie de resoluciones que, entre líneas, van dando luz verde a la invasión a Afganistán. Me refiero a la Resolución 1368/12-11-2001 y las subsiguientes. Léala aquí. http://www.un.org/spanish/docs/sc01/scrl01.htm
[8] S/RES/1373 28 de septiembre 2001: sobre las amenazas a la paz y la seguridad internacionales creadas por actos de terrorismo.
[9] Resolución 1378/2001. Condenando a los talibanes por haber permitido que el Afganistán fuera utilizado como base para la exportación del terrorismo por la red Al-Qaida y otros grupos terroristas y por haber amparado a Usama bin Laden, Al-Qaida y otros asociados y, en ese contexto, respaldando los esfuerzos del pueblo afgano por reemplazar al régimen talibán,
[10] Quiero aclarar que no incluyo en estas apreciaciones los atentados que se suceden ininterrumpidamente en Irak o en Afganistán, sino, me refiero a los atentados que golpean en regiones en paz de occidente.
[11]http://www.lanacion.com.ar/archivo/Nota.asp?nota_id=938925
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/03/internacional/1157304579.html
http://www.jornada.unam.mx/2007/07/04/index.php?section=mundo&article=031n1mun
http://www.perfil.com/contenidos/2007/09/13/noticia_0002.html

[12] Resolución 1373 (2001). Aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4385ª sesión, celebrada el 28 de septiembre de 2001. Según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, los mayores vendedores de armas son los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Rusia. En la lista, algunos lugares mas atrás esta China. (Los cinco países con derecho a veto en el Consejo de Seguridad).